Partes del sistema de ayuda simplemente no funcionan: el círculo triste de respuesta humanitaria
Partes del sistema de ayuda simplemente no funcionan: el círculo triste de respuesta humanitaria
Duncan Green
De vez en cuando un correo electrónico me detiene en mis pistas, recordándome que Oxfam está lleno de brillante, motivado,
Personas altruistas. Aquí hay uno que recibí hace unas semanas de Debbie Hillier, uno de nuestros asesores de políticas humanitarias, en respuesta a mi solicitud de pensamientos sobre el estado del negocio de la ayuda. Sus puntos de vista se desarrollan en 'una crisis preventiva', un nuevo informe publicado esta semana:
'Hola Duncan
Aquí hay un ejemplo actual de cómo funciona el sistema de ayuda.
Los eventos de El Niño y otras sequías se pronos de meses de antelación. Por supuesto, hay alguna incertidumbre en los pronósticos, pero, sin embargo, a menudo hay una alta probabilidad de un peligro natural. Y con las principales sequías% 2FEL NIÑO% 2FLA NIÑA, estos pueden afectar a muchos millones de personas.
Así que hay situaciones de alta probabilidad y alto impacto, como el actual El Niño. Y estas son situaciones donde sabemos cuáles son las soluciones. Hay mucho menos que complican los factores políticos que en conflicto, sabemos qué hacer.
Si este fuera el sector privado, habría una respuesta significativa en este punto. Sin embargo, el sistema de ayuda no funciona así.
La financiación humanitaria solo está disponible a escala cuando hay una crisis grave, por ejemplo, inundaciones o hambruna importantes. La financiación humanitaria no está disponible a escala para responder temprano.
Los llamamientos públicos solo funcionan cuando hay una gran cobertura de los medios de comunicación, y para las crisis alimentarias, esto se basa en el sufrimiento visual: hijos hambrientos, momento en el cual hemos fallado colectivamente.
La financiación institucional se puede poner a disposición, pero la cantidad depende de factores geopolíticos, y algún interés propio, que a menudo no está presente, y ciertamente no está allí para este Niño. Y actualmente está compitiendo con las crisis en Siria y en otros lugares.
Esto es a pesar del mandato humanitario para prevenir el sufrimiento. Y a pesar del hecho de que existe evidencia inequívoca de que la respuesta temprana es mucho más barata que la respuesta tardía, así como la reducción del sufrimiento y el mantenimiento de las ganancias de desarrollo. La respuesta temprana significa rehabilitación de pozos, en lugar de camiones de agua. Significa atención comunitaria en nutrición, en lugar de centros de alimentación terapéutica. Significa el desalojamiento comercial en lugar de reponerse después de la sequía. La evidencia es totalmente clara de que la respuesta temprana es más barata y ayuda a construir la resiliencia.
La financiación humanitaria es generalmente para el uso a corto plazo, por ejemplo, de 6 a 12 meses, y, a veces, debe ser "salvavidas" explícitamente, que excluye la acción temprana.
Muchos muchos donantes ahora tienen "fondos de respuesta rápida" que permiten un desembolso rápido de financiamiento para una crisis de inicio rápida, por ejemplo, el terremoto de Nepal. Pero ningún donante, a mi conocimiento, tenga un "fondo de respuesta temprana" para permitir la respuesta temprana a la sequía para prevenir el deterioro.
Los flujos de financiamiento de desarrollo no pueden responder a escala a la sequía. Los programas de desarrollo (de los gobiernos, así como los fondos de los donantes) tardan mucho tiempo en negociar (por ejemplo, hasta un año para acordar una propuesta, que claramente no funciona para las crisis) y normalmente son relativamente inflexibles sobre su vida útil (3- 5 años). No pueden
Para responder al contexto cambiante. Hay algunos programas que están diseñados desde el principio a ser flexibles (por ejemplo, el programa Net de seguridad de hambre de Kenia, que fue diseñado específicamente para responder a la sequía recurrente), a escala hacia arriba y hacia abajo, pero esto parece ser bastante excepcional. Y hay algunos programas que incluyen 'modificadores de crisis', donde la financiación humanitaria está "escondida" a un programa de desarrollo a largo plazo y se puede acceder rápidamente, pero de nuevo estos son pocos.
Así que la respuesta temprana cae entre sobres de financiamiento humanitario y de desarrollo. Oxfam fue a un donante humanitario en octubre pasado para obtener fondos de respuesta a la sequía para Guatemala y Honduras, y se le dijo que era "demasiado resiliencia". Fue rechazado. Tomamos los bits de 'resiliencia' y fue financiado. Ridículo.
La falta de fondos importantes disponibles para la respuesta temprana a la sequía, y, de hecho, a la reducción del riesgo de desastres, que también se refiere a la prevención de% 2fmitigando los impactos de un peligro natural, significa que las personas son mucho más vulnerables de lo que necesitan y las personas sufren innecesariamente. Solo se gasta un 0,7% de la AOD total en la DRR, mientras que Oxfam considera una cifra del 5% para ser más apropiada,.
En general, si bien es brillante que la financiación humanitaria general ha aumentado nuevamente en 2016, el proceso de apelación apenas es apto para el propósito. No estaríamos contentos si una brigada de fuego debe pasar el sombrero antes de poder responder a un incendio, pero eso es precisamente cómo funciona el sistema de financiamiento humanitario. En las crisis criticas al tiempo, por ejemplo, Ébola, esto fue altamente problemático. Y en situaciones en las que a nadie le importa, como El Niño, ahora estamos atascados ".