Ayuda: la nueva frontera en la lucha por la justicia.

Wordsinthebucket

Durante décadas, la política del oeste en la lucha contra la pobreza global ha sido ejemplificada por las palabras inmortales de Bob Geldof: "Danos el dinero".

Millones de personas escucharon esta llamada de los conciertos de todo el mundo, organizados para recaudar fondos para una hambruna etíope continua que se impregnó y se plantó en la conciencia y la conciencia de un público altruista. La ayuda en vivo fue un momento importante para el mundo. Un momento en que millones fueron galvanizados por el simple mensaje de Geldof que la pobreza no es desafortunada, es inaceptable. Geldof comunicó la urgencia y nos dio una forma clara de finalmente actuar contra la injusticia de la pobreza. La pobreza fue la pregunta y la respuesta fue dinero.

La música se convirtió en el vehículo para un movimiento masivo de efectivo de Global North a Global South y Filantropía explotó con una fuerza imparable. Asistencia oficial para el desarrollo, la medida de la ayuda otorgada por los miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, aumentó de USD 75 mil millones en 1985 a 146 mil millones en 2015.

La validez de la ayuda

En 2015, el presupuesto de ayuda del Reino Unido superó los 12 mil millones de libras de £ 12 mil millones, que cumplió con el objetivo de la ONU sobre la ayuda de al menos el 0,7% del ingreso nacional bruto. Este es un objetivo que se ha consagrado en la ley del Reino Unido y se establece durante mucho tiempo como el marcador para la filantropía internacional; Un criterio contra nosotros paramos para medir el valor de nuestra riqueza.

Pero marcharloicamente detrás del aumento constante en la generosidad financiera ha sido una crítica igualmente constante de la política de ayuda del Reino Unido. La condena del objetivo del 0,7% y el volumen general de la ayuda del Reino Unido nunca ha sido más fuerte. Esa condena ha sido un pilar principal en el surgimiento del nacionalismo británico y el proteccionismo, de manera poderosa, expresada de manera poderosa en la decisión mayoritaria del Reino Unido para romperse de la UE.

En el corazón de la ira, sobre la ayuda del Reino Unido, es un sentimiento ardiente de injusticia, descrito elocuentemente en las palabras de su principal oponente, el Partido de la Independencia del Reino Unido: "Mientras que millones en el Reino Unido están luchando con el aumento del costo de vida, mientras que más de 500,000 son Dependiendo de los bancos de alimentos, y la población sin hogar continúa aumentando, estamos prestando dinero para enviar a países con programas espaciales, programas de ayuda propia, e incluso en efectivo excedente en sus propios bancos ".

Esto no es necesariamente un argumento sobre la efectividad de la ayuda o la legitimidad de la ayuda. En primer lugar, es un argumento sobre la justicia de la ayuda. ¿Cómo reconciliamos nuestra propia necesidad y altruismo bajo el mismo techo? ¿Y cómo reconciliamos nuestro altruismo con una percepción de que la necesidad de aquellos en el final receptor no es legítima? Si nuestra concepción de la validez de la ayuda se basa en la necesidad, entonces siempre podemos encontrar la necesidad en el hogar (bancos de alimentos) y la prosperidad en el extranjero (programas espaciales).

¿Ayuda o justicia?

Pero esto pierde un punto fundamental: abordar la pobreza no se trata de eliminar la necesidad, se trata de desafiar las desigualdades estructurales en nuestra sociedad que causan la pobreza en primer lugar. De alguna manera, hemos permitido que nuestra concepción de la pobreza se definiera por sus síntomas en lugar de sus causas. Se nos muestra hambre y nos piden que lo arreglen con alimentos. Pero esa lógica conveniente oculta una verdad inconveniente: no explica ni aborda la causa del problema. La pobreza no se crea por casualidad; Es el efecto de un sistema político y económico que se basa en la desigualdad, por lo que los poderosos tienen los medios para mantener el poder. La pobreza es el sistema que funciona normalmente, y ninguna cantidad de dinero apagará ese incendio sin un cambio sistémico adecuado. 'Denos el dinero' es irrelevante a menos que se siga con "danos la justicia".

Toma Palestina, por ejemplo. Un artículo reciente de Guardian por un trabajador de ayuda anónima destaca la inutilidad de la ayuda: "En algunos casos, las organizaciones de desarrollo construyen casas en Gaza, solo para que se destruyan en un bombardeo aéreo". Para los palestinos, hay poco propósito en la construcción de una nueva instalación, mientras que los gobiernos del mundo se sientan y ignoran la causa del problema o peor perpetúrelo. Para Palestina, estaríamos mejor salvando nuestro dinero y cambiando nuestra política.

Con frecuencia, dar ayuda es menos sobre el altruismo y más sobre cómo volver a la justicia. Y siempre y cuando nos permitamos disfrutar de la ficción narcisista de nuestra buena voluntad, habrá una consistencia: esa ayuda tendrá poco efecto en la reducción de la pobreza, a menos que abordemos radicalmente las fallas estructurales en nuestros sistemas financieros y políticos que mantienen a los ricos. y los pobres en sus lugares.